Análisis crítico del discurso (Teun Van Dijk)
Este breve ensayo – análisis pretende desarticular y observar el discurso del político deportista / o deportista político, el primero corresponde a aquellos que se vuelven políticos siendo deportista, es una etapa posterior, y el segundo corresponde a quienes estuvimos en el ecosistema entrenando, somos agentes en territorio, de cambio y somos un «animal político» agregaría «deportista» como una clasificación que se macera con la noción de la política y/o lo político.
En ese sentido hace unos días, dentro del ecosistema del deporte mexicano, vimos el comunicado de Rommel Pacheco (fechada el 1o de Diciembre del 2025: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1399066761577332&set=pb.100044220650070.-2207520000&type=3) donde utiliza recursos discursivos para desplazar el foco, administrar la responsabilidad y controlar la información sensible. A partir del ACD, se observan las siguientes omisiones:
1. No aclara el origen real del conflicto
Aunque menciona “notas, especulaciones y comentarios”, no especifica cuál es el tema central del escándalo, qué se dijo, quién lo dijo o por qué se está hablando de él.
Esto funciona como una estrategia para evitar posicionarse en hechos concretos que podrían ser verificables o comprometedores.
2. No menciona directamente a las personas involucradas
Habla de “declaraciones de terceros” y de “quien formó parte de una etapa de mi vida”, pero no menciona nombres ni situaciones específicas.
Este silencio evita confrontaciones directas y reduce el riesgo de que se le cuestione sobre inconsistencias o contradicciones.
3. No explica qué parte de su patrimonio fue cuestionada
La frase:
“todo en mi patrimonio está en orden”
oculta cuál fue la acusación, qué elemento específico se señaló o qué generó la referencia presidencial.
Omite detalles contables, financieros o administrativos que podrían abrir la puerta a más preguntas.
4. No asume responsabilidad política o ética
Se presenta como víctima de rumores y chismes, lo cual es una estrategia discursiva típica:
- Deslegitimar las críticas,
- Reforzar la propia imagen de integridad,
- Evitar entrar en la sustancia de las acusaciones.
No hay reconocimiento de errores, decisiones polémicas o posibles inconsistencias en declaraciones patrimoniales o conductas personales.
5. No explica por qué la Presidenta lo mencionó
Si la Presidenta hizo referencia a su caso en una conferencia, hay un motivo.
Sin embargo, Rommel solo dice que “tal como lo mencionó…”.
Evita detallar el contexto, la gravedad y el sentido del señalamiento.
6. No habla del impacto político
Dice que “México enfrenta retos importantes”, lo cual es una forma de desplazar la conversación y reorientarla hacia un discurso patriótico.
Omite reconocer que el escándalo puede afectar su imagen pública, su trayectoria política o su relación con el gobierno.
7. No aclara la naturaleza del conflicto personal
Cuando pide respeto “para mi esposa, mi hijo y mi familia”, implícitamente reconoce que hay un tema íntimo o personal circulando, pero no lo nombra.
Recurre a la privacidad como escudo discursivo.
8. No ofrece pruebas ni documentos
Declara transparencia, pero no proporciona evidencia:
- no hay fechas,
- no hay documentos,
- no hay datos verificables.
👉 Es transparencia declarativa, no demostrada.
Conclusión del análisis
Rommel busca una candidatura en el mediano plazo (Gobernatura, Presidencia municipal) Espero equivocarme.
El comunicado está construido para cerrar la conversación, no para abrirla.
Utiliza estrategias como:
- la vaguedad,
- el desplazamiento temático,
- la victimización simbólica,
- el llamado a la unidad nacional,
- la apelación a valores (honestidad, trabajo, familia).
Todo ello permite evitar detallar el conflicto, de modo que el lector quede con una impresión de calma y control sin recibir información sustancial.
Elevemos el nivel del debate en nuestras instituciones públicas, pues son para eso, siguiendo los preceptos del mismo obradorismo
«No traicionar al pueblo»
